Денис Демахин (denis_demakhin) wrote,
Денис Демахин
denis_demakhin

Categories:

Обзор "Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни", Нассим Николас Талеб



Люблю я книги Талеба, потому что он борзо их пишет. Эта уже третья его книга, которую я читаю. "Одураченные случайностью", его первую книгу, я читать не стал. Ничего в ней меня не заинтересовало, всё было слишком очевидно и просто. Но не тут. Эта книга у него самая сложная.

Книга напоминает лоскутное одеяло из разных мыслей. Все эти мысли я тут не охвачу, т.к. их слишком много, и не все они так интересны. Причем, многие из лоскутков повторяются из его предыдущих книг. Пройдусь по самому большому из новых лоскутов информации.

Главная претензия автора

Цитирую:
За десятилетие, предшествовавшее краху банков в 2008 году, Роберт Рубин, бывший министр финансов США, получил более 120 млн долларов вознаграждения от Citibank. Абсолютно неплатежеспособный банк спасли налогоплательщики, однако Рубин не стал выписывать им чек – он оправдался неопределенностью. Когда дела идут хорошо, он выигрывает, когда плохо – кричит: «Черный лебедь!»
Не признал он и того, что навязал риск налогоплательщикам: налогоплательщики не дали ему прогореть – они брали на себя его риски и платили за причиненные им убытки. Но хуже всего пришлось свободным рынкам: уже привыкшие ненавидеть финансистов люди стали считать, что свободный рынок и высшие формы коррупции и кумовства – одно и то же, хотя на деле одно исключает другое: правительство, не рынок, позволяет существовать коррупции благодаря механизму спасения банков от банкротства. Это не просто спасение: правительственное вмешательство в общем случае приводит к отмене принципа шкуры на кону.

Вся книга написана таким вот сложным языком. Приходится вникать.

В общем, Талеб имеет в виду, что многие деятели больно уж хорошо устроились. Они делают какие-то дела, вмешиваются в общество, получают свои деньги, но не несут совершенно никакой ответственности. И это вредит всему обществу в целом.

Схема проста:

  1. Деятель делает свои вмешательства в общество.

  2. Если всё идет хорошо, он получает свои блага.

  3. Если всё идет плохо - расплачивается кто угодно, только не он. Он не платит даже репутацией, всегда выходит сухим из воды. Говорит, что всё провалилось из-за причин, которые никто не в силах был предвидеть. И что-то разорившееся просто искусственно поддерживают государственными деньгами.

А Талеб и говорит, что всё должно быть устроено таким образом, чтобы каждый деятель отвечал своей головой. Капитан тонет со своим кораблем, пилот умирает при крушении самолета. Плохой электрик умирает от удара электричеством. Плохой шахматист имеет низкий рейтинг. Но только вот плохой политик или плохой финансист живет и здравствует, а убытки и погибель имеют все вокруг него, но только не он сам. Это позволяет ему вредить обществу и дальше. Не рискует он своей шкурой. А раз так - че бы ему не рисковать? В любом случае ведь ничего не теряет.

А вот если бы у них была шкура на кону, то бездарных деятелей выбраковывала бы сама реальность, и они переставали бы вредить, и общество бы совершенствовалось. Так действует эволюция.

Об этом и книга. Что тех, кто ничем не рискует, нельзя допускать к принятию каких бы то ни было решений.

Шкура на кону



Как еще можно переложить все риски на общество? Например, снова законодательно разрешить использование алюминия (а не только меди) для выполнения проводки в квартирах. Это поможет сбыту алюминия, но повысит вероятность возникновения пожаров в квартирах населения. Отвечать за пожары будут жильцы или страховые компании. Точно не производитель алюминия.

Но это мой пример. А вот что Талеб пишет про врачебную систему.

Врачей обложили такой законодательной системой, что основной показатель эффективности врачей и целых мед. учреждений (в США, наверное) считаются как процент выживших в период 5 лет. То есть, врач отвечает за то, что вы не умрете следующие 5 лет. Это создает ему мотивацию всегда выбирать более радикальные методы лечения, которые более гарантированно вылечат вас здесь и сейчас, но могут создать проблемы со здоровьем в будущем, и в целом жизнь пациента будет короче. Но прямо сейчас он не умрет. Они не выберут более щадящий и бережный для организма способ лечения, т.к. в этом случае вероятность, что пациент умрет в течение 5-летнего отрезка - выше. В результате средняя продолжительность жизни популяции укорачивается, т.к. из 100 человек мы мощными методами спасаем одного почти безнадежного, но калечим здоровье еще 99 людям. То есть, перестраховываемся, чтобы не получить судебных исков. Если человек умрет через 25 лет (а мог через 35), то доказать этого будет невозможно, и никаких судебных исков не будет. Талеб называет это перекладыванием рисков в слепую зону. Эти риски мы там закапываем, и их уже никто не найдет и с нами не свяжет. Они уже там становятся не наши, т.к. слишком много времени прошло.

Вот пример отказа ставить шкуру на кон, который был в книге "Одураченные случайностью": работа риск-менеджера.

В финансовых организациях есть должность риск-менеджера, задача которого, как предполагается, отслеживать состояние дел и не позволять слишком рисковать. Но они могут быть обвинены в лишении акционеров практически гарантированных денег (когда слишком перестраховались). С другой стороны, в случае потерь, ответственность тоже возложат на них. В таких обстоятельствах риск-менеджеры прикрываются уклончиво сформулированными служебными записками, предупреждающими о проведении рискованных действий с остановкой в шаге от признания их неверными, дабы не потерять работу.

Причем, Талеб писал о них вовсе не в ключе шкуры на кону. Это я так притянул.

А вот относительно развития предприятий: История провала проекта стоит пяти историй успеха и ста историй об амбициозном старте

В чем же Талеб видит причину, почему конкретно вы должны поставить свою шкуру на кон?

Он рассматривает это как акт благородства, чести и достоинства. Вообще, он много пишет о вопросах морали, придает этому большое значение. Считает, что прикрываться обществом, и не ставить шкуру на кон - позорно и бесчестно.



Приводит пример шкуры на кону: в древности (страну я не вспомнил) инженер, построивший мост, переселялся жить под этим мостом на год вместе со всей семьей. Я сильно сомневаюсь, что это было выбором инженера.

Если бы Талеб узнал про членов правительства, у которых личное имущество, семья, и даже гражданство находится за границей, он был бы просто в шоке!

Принцип "шкура на кону" это полезно для общества, но опасно для самого индивида. Не даром российский фильм, который имеет прямое отношение к данной теме, называется "Дурак".



Но есть и некоторые плюсы для того, кто ставит свою голову на отсечение:

Делает бесконечно более убедительным

"Слушайте советы того, кто зарабатывает на жизнь советами, только если он, давая совет, чем-то рискует."

Смысл высказывания в том, что такой человек может наговорить всякой хрени, ведь он совершенно не отвечает за свои слова. Очень низкое доверие к такому источнику информации. Сам я не прислушиваюсь к информации в интернете, если непонятно, кто ее автор. Кто персонально отвечает своим именем, что эта информация достоверна.

Об этом говорил еще один из моих преподов. Что у молодежи очень низкий порог критичности к информации. Верят всему, что прочтут в интернете. И что гораздо надежнее верить книгам, т.к. у книги есть автор, есть научный редактор. Я хорошо запомнил его слова.

Я тупой, когда не ставлю шкуру на кон

Цитирую:
Шкура на кону делает скучное менее скучным. Когда вы ставите шкуру на кон, унылые процедуры – вроде проверки безопасности самолета, – перестают быть унылыми, ведь вы поневоле станете его пассажиром. Если вы вкладываете свои деньги в компанию, скучное чтение примечаний к финансовому отчету вдруг прекращает наскучивать.

Когда я не ставлю шкуру на кон, я обычно тупой. Знания о риске и вероятности изначально появились у меня не из книг. Я обязан ими не возвышенному философствованию и не научному голоду. И даже не любопытству. Знаниями я обязан мандражу и притоку гормонов – с тем и с другим сталкивается всякий, кто рискует на рынках. Я и не знал, что интересуюсь математикой, пока в Уортонской школе бизнеса друг не рассказал мне об опционах. Меня привлекло сочетание трейдерства и сложной вероятности. Я нутром чуял, что в теориях, использующих колоколообразную кривую и игнорирующих влияние «хвостов» (экстремальных событий), полным-полно ошибок. Я нутром чуял, что ученые вообще ничего не понимают в рисках. Чтобы найти ошибки в оценке вероятностных финансовых инструментов, я должен был изучить теорию вероятностей, которая моментально и загадочным образом доставила мне огромное удовольствие.

Для меня это основная причина воевать с традиционной системой образования, созданной ботанами для ботанов. Многие дети научились бы любить математику, если бы это было важно, – и, что важнее, научились бы инстинктивно чуять злоупотребление математикой.

Вот это очень круто написано!

Наш препод по предмету "эксплуатация и монтаж электроустановок" таким образом заставлял нас учиться. Он постоянно рассказывал про несчастные случаи, которые он видел на работе за свою карьеру. Кому-то дугой руку пережгло так, что сгорела даже кость. Кто-то залез за работающий трансформатор, в итоге сгорело всё кроме резинки от трусов. 13 часов мучений и смерть. Кто-то забыл заложить в электротехнический проект автоматический ввод резервов на случай аварии, и в итоге сгорело несколько цехов. Он потом умер от стресса после многочисленных разбирательств с людьми в погонах. Это создает мотивацию учиться лучше. Я, правда, решил навсегда бросить профессию из-за этого.

Я расскажу вам, какие компьютерные игры дают самые острые эмоции. Те, в которых нельзя сохраняться и загружаться. И если проиграли, то нужно или начинать полностью заново, или терпеть огромный невосполнимый урон. В них высоки ставки, и вы очень боитесь, и поэтому осторожничаете, взвешиваете риски прежде чем что-то делать, пребываете в максимальной концентрации. Верно также и то, что вам многократно более весело атаковать других игроков в таких играх, т.к. вы знаете, что оппонент в панике, а не испытывает равнодушие, потому что вы заберете себе то, что он не сможет восстановить. Момент для атаки воспринимается как удачный шанс, который нельзя упускать. Это создает азарт охотника.



И речь не про World Of Tanks, где вы теряете только рейтинг. А про EVE online, где вы полностью теряете весь космический корабль, на котором воевали. Только вдумайтесь.

В общем, этот принцип нужно применять в работе. Это может очень сильно повышать эффективность людей. В том числе и вас самих. Может быть даже в разы. Но нужно делать это с головой. Риск накосорезить очень велик.

Иосиф Сталин



Нассим Талеб ничего про Сталина в книге не написал (только несколько раз про Путина), а мне бы хотелось, чтобы написал что-то. Потому что его политика - это как раз "шкура на кону" и есть. И чем выше должность, тем опаснее. "Критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай!".

Об этом хорошо написано в книге "Русская модель управления", А.П. Прохоров

Вывод

Талеб из книги в книгу верен как своим достоинствам, так и своим недостаткам. Ничего не меняется.

Он каждый раз рассказывает, как всё хреново, как он не согласен с существующей системой, как много вокруг идиотов.

И как только вы дочитались до того, что готовы уже выслушать, что же он предлагает, или чтобы он как-то всё подытожил, он неожиданно сматывает удочки и говорит "Благодарю за внимание". Я уже в обзоре на Антихрупкость последнюю главу как будто вместо него дописывал. В Черном лебеде он выбросил на помойку все существующие статистические инструменты, но новых не предложил. Предложил только перестраховываться как можно сильнее. Намного сильнее, чем для того, чтобы компенсировать ущерб, который вы когда-либо видели прежде.

Он не пересмотрел никаких своих взглядов из предыдущих книг. Я по-прежнему с ними не согласен, о чем уже писал в предыдущих обзорах. Пройдусь еще раз:

Сильный консерватизм

Любовь ко всему старому. Талеб считает, что всё, что дожило до наших дней - имеет смысл. Это привело к ВЫЖИВАНИЮ. Люди, которые исповедовали это - выжили. Значит, всё не просто так. Не говоря даже про различные ветви религии. Даже суеверия. Что угодно. Он буквально верит в исключительную мудрость бабушек (про дедушек ни слова, почему-то). Потому что они прожили жизнь. Они выжили. Значит, знают, как жить, и что делать.

Я с этим абсолютно не согласен. Я верю в торжество разума, в возможность определения критериев рациональности с помощью познания. Есть в жизни много идиотизма, который выживает из поколения в поколение, и никак не вытравливается путем естественного отбора, ПОТОМУ ЧТО ЕГО ВЛИЯНИЕ НАСТОЛЬКО СЛАБО, ЧТО НЕ ПРИВОДИТ К СМЕРТИ НОСИТЕЛЕЙ, но всё же, его влияние негативно. Да хоть бы даже и курение. Оно вредно, но оно до сих пор есть. И что же, оно помогло выживанию? А может быть, помешало? А может быть, головой подумать?

Боязнь всего нового. Талеб противник нового, и в частности -  ГМО, (генно-модифицированных организмов).



И аргументация его в том, что отсутствие доказательств опасности не равно доказательству безопасности. И что его убедит только опыт в несколько десятков лет, когда при использовании ГМО действительно ничего не произошло. И что сейчас вы все такие умные, а потом когда произойдет черный лебедь, будете плечами пожимать, и говорить "Ну кто ж знал? Ничего такого не должно было произойти". Типа, Земля одна, и рисковать не надо, т.к. в случае чего, исправить ничего будет невозможно. Нельзя вмешиваться в сложные системы (а природа это сложная система), когда вы не до конца понимаете, что делаете.

И самый мощный аргумент, который подытоживает сказанное: наивное вмешательство в систему может вызвать не только ущерб здесь и сейчас, а кое-что куда страшнее: цепную реакцию с нарастающим эффектом. Я не знаю, что Талеб говорил про Коронавирус, но следуя его логике, он бы сказал "Ну и что, что от него умирают меньше, чем от обычного гриппа? И что, что по статистике больше риска утонуть в бассейне? Разница в том, что утонувший в бассейне не тащит на дно еще несколько людей, оказавшихся рядом! А заболевший коронавирусом - заражает еще нескольких! А что если будет пандемия, и им перезаражаются все люди - тогда что скажете? Ответственность возьмете?".

Про его позицию насчет ГМО был довольно интересный аргумент в сериале "Друзья" от Фиби к Россу.



Дословно не помню, воспроизведу по памяти. Они спорили по поводу зарождения жизни на Земле. Креационизм против теории эволюции. Фиби сказала Россу, что 500 лет назад лучшие умы человечества были уверены, что Земля плоская. Потом поняли, что круглая. После этого думали, что самая маленькая частичка во вселенной - это молекула. Потом ее расщепили, и обнаружили, что она состоит из атомов, которые еще меньше. И тогда они стали уверены, что самая маленькая частичка это атом. Но вскоре они расщепили и атом и обнаружили в нем кучу еще более мелкой дряни. Так почему ты не допускаешь мысли, что сейчас вы (ученые) снова ошибаетесь?

На этом Росс завалил и ушел посрамленным.

Такой же примерно позиции придерживается и Талеб.

Я с этой позицией согласиться не могу никак. Потому что это позиция премудрого пескаря "Как бы чего не вышло". Потому что это позиция технофоба, луддита. А я за технократию и продвижение научно-технического прогресса. Уже 150 тысяч раз объяснили, как работает ГМО. Но нет, от него всё еще продолжают шарахаться в ужасе. Потому что "А вдруг?".

Да, риск есть. Например, Борщевик пока вообще никакими средствами вытравить не могут. Но я считаю этот риск вполне сопоставимым с возможными плюсами. Единственный страх перед прогрессом, который я разделяю, это могущественный искусственный интеллект со свободой воли. Он может выйти из под контроля и убить всех человеков. Вот от него действительно вполне можно ожидать сюрпризов. То же можно сказать и про контакт с внеземными цивилизациями, если это вообще возможно. Но это уже скорее зависит не от землян. Мы пока слишком слабы, чтобы повлиять на это событие.



Я из книги так и не понял, какого будущего для человечества хотел бы Талеб. Генри Форд говорил, что если бы он производил то, что от него хотят люди, то они бы просили только более быструю лошадь. А вовсе не автомобиль. Похоже, всё, что хочет Талеб - чтобы человечество продолжило существовать, и не вымерло. А я хотел бы более решительных результатов. Бессмертие разума каждого человека, а потом и бессмертие тела, остановка старения всех людей, генетическая инженерия людей для их усовершенствования. Расселение по множеству планет. Победа над нищетой и насилием.

Вы думаете, что в райских условиях, когда у всех всё хорошо, всё в достатке и безопасности, у всех огромный ресурс на образование - все начнут плодиться как кролики и наступит перенаселение? Увы, статистика говорит об обратном. Чем лучше уровень жизни в стране, тем меньше там хотят размножаться. Поэтому я не думаю, что при достижениях науки человечество будет раздавлено под собственной тяжестью перенаселения. Оно себя урегулирует самостоятельно. Рассматривать старение и смерть как решение проблемы перенаселения для меня так же глупо как рассматривать запрет абортов как решение проблемы уменьшения рождаемости.

И тут как раз можно озвучить самую главную цитату Талеба "В стратегии, допускающей полный крах, выгоды никогда не перевешивают риск краха". Ну, то есть имеется в виду, что "Я никогда не буду переходить реку в брод, средняя глубина которой составляет полтора метра". Иными словами, он говорит о том, что он бы отказался играть в русскую рулетку, где за каждую осечку платят по миллиону долларов. Потому что рано или поздно патрон тебя найдет и ты потеряешь всё, и жизнь тоже.

Да, это сильная позиция, и спорить с ней сложно. Фантастика показывает нам сценарии будущего человечества, где каждая из вещей, появления которой я хочу, приводила к страшным черным лебедям и погибели. Искусственный интеллект вышел из под контроля и начал всех убивать (Terminator). Когда ему не дали всех убивать, а дали только работать, он направил ядерный удар на самого себя чтобы покончить с собой (Fallout). Все встреченные инопланетные цивилизации оказались враждебны человечеству (Warhammer 40.000). Встреченные представители других реальностей оказались также враждебны человечеству (DOOM, Warhammer 40.000). Бессмертие человека создало огромный разрыв между богатыми и бедными. Бессмертными стали только богатые, и они отселились от смертных, покинув Землю (Эллизиум. Рай не на Земле). Опыты с генной инженерией в военных целях создали очень сильный вид живых организмов, который предполагалось натравливать на врага, но он вышел из под контроля, и теперь этих тварей никак и ничем невозможно вытравить (Starcraft, Warhammer 40.000). А еще есть сериал "Черное зеркало".

Решительные шаги в сторону научно-технического прогресса сопряжены с фатальными рисками. А вот стагнация для человечества является верной смертью. Ресурсы конечны. Даже Солнце. Поэтому я бы рисковал.



Еще его книги:

"Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости", Нассим Николас Талеб

"Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса", Нассим Николас Талеб

Оценки:
Повышение общего кругозора: 5/5
Практическая польза: 0/5
Драйв при прочтении: 3/5 - слишком объемно.

Подписывайся, мыслитель!





Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments