Равнодушный эгоизм - пятый смертный грех в менеджменте: denis_demakhin

Это когда приходишь на работу, и думаешь только лишь о том, как выполнить свои задачи. Без заботы о работе окружающих, без заботы о системе, в которой работают все.

Начну с примеров:

Работал на НИПОМе, и какое-то время был слесарем в цеху. Монтажник сказал мне, что обнаружил ошибку, допущенную слесарем (на предыдущем технологическом этапе). Я сказал, что тогда ему следовало бы сказать об этом тому слесарю. Но монтажник никуда не пошел, ответив, что он не обязан этого делать, ведь это не его косяк.

Месяцем позже мне поручили описать работу пульта управления насосной станцией, от которой документация была весьма куцая. Я открыл один из шкафчиков, и увидел там паспорт на него. Мне нужно было возиться с ним не меньше недели, и я подумал, что вдруг он кому-то понадобится. Оторвал уголок листа из ежедневника, написал на нем "Паспорт забрал Демахин Денис. тел. 2232". Через пол года ко мне пришел электрик и молча протянул мне эту бумажку. В этот момент я понял, что паспорт я так и не вернул. Через минут 10 нашел его.

Еще кое-где я обустраивал себе рабочее место, нужно было установить себе разные программы, которые понабились бы в дальнейшем. Заявки в IT на установку были централизованными, и пользователь проставлял там приоритет в зависимости от срочности. Т.к. программы мне были нужны не прямо сейчас, я ставил самый низкий приоритет. На это начальник мне сказал, что нужно ставить самый высокий, чтобы сделали быстрее. Я ответил, что мне же не нужно так быстро. Вдруг у кого-то есть более срочные заявки? Ответил, что нужно думать, как свои задачи выполнить, а не о ком-то там другом.

И как быть?

Не могу сказать, что я в этом плане образец, т.к. у меня было очень много факапов. Но в целом когда я думаю о том, как поступить, я мысленно представляю себе, что будет, если все сотрудники компании всегда в такой ситуации будут делать так же как и я сейчас. Если в этом случае все будет ОК, то тут зеленый свет. Или же я задаюсь вопросом, как бы на моем месте поступил идеальный сотрудник. Как будет правильно.

Я всегда представлял и сейчас представляю себе организацию - как аналог муравейника. Не в плане, что каждый безмозгло выполняет свою работу, а в том, что все объединены общей идеей и каждый каждому союзник. (хотя в то же время я не могу функционировать без наличия внешних врагов)

Это очень по-японски.

Искаженный вариант:

Забота об окружающих для нарабатывания связей. Делать что-то полезное только если это будет замечено. Это всё вовсе не то, о чем я говорю. Потому что в тех примерах, о которых я написал в начале, можно ничего не сделать, и никто об этом не узнает, и никогда тебя ни в чем не обвинит. Те смертные грехи, которые я перечисляю - это не косяки. Это у меня в блоге всегда этико-моральный аспект. Вопрос выбора.

Система KPI

Скажи мне, как ты будешь меня оценивать, и я скажу тебе, как я буду работать. Ключевые показатели очень подталкивают коллектив к этому греху. Именно поэтому Деминг и писал о том, что количественные цели надо вовсе отменить, т.к. прописать их идеально невозможно.

Я же думаю, что наличие KPI влияет на это проявление, но не является окончательно определяющим его.

Кто-то не видит в этом проблемы

Например вот, один из комментариев к этой статье:

Никакая система мотивации не способна заставить сделать человека то, в неисполнении чего никто и никогда не смог бы его обвинить. Мотивация - это всегда система "стимул-реакция". а что недоказуемо, то ненаказуемо. А именно такие ситуации я в примерах и описал. Тут в силу вступает только благожелательность. Конечно, можно сделать премию от достижения общего результата, но и это данный грех не сильно устраняет. Наоборот, может породить ощущение, что индивидуальные усилия одного человека почти не влияют на общий результат, и вы один герой не можете вытащить из болота общее дело из-за тех десятерых бездельников.

Один мой начальник прямым текстом мне говорил, что если кто-то творит что-то не то, то нужно спокойно дать ему потонуть. Хотя другой начальник говорил противоположное - что если кто-то творит что-то не то, то мой долг косячащему об этом сообщить.

Да, можно заявить, что проблема перекрывается усилением ~~бюрократии~~ отлаженности системы управления. Что когда каждый будет отвечать за свой кусок, и когда все косяки будут влечь за собой наказание - не понадобится никаких альтруизмов. Только вот бюрократия замедляет все процессы и усложняет работу. Да и никто не отменял эффект замыленности глаза.

Есть компании, которые на собеседовании при трудоустройстве делают между претендентами какую-нибудь мини-игру. Например, изобразить, что они оба стоят перед дверью в туалет. И задача убедить другого, что тебе нужно выйти в эту дверь первым.

Есть бизнес-тренеры, которые напрямую пропагандируют такое поведение. И в качестве примера правильного поведения приводится Тайлер из мультфильма Heavy Metal 2000.

Но из-за таких индивидов наша планета потихоньку гибнет.

Картина мира таких людей меняется с ооочень большим скрипом. Вот пример:

Высшие чины определенного бренда решили провести для руководства всех заводов игру. Наняли тренера, которая ездила по всем заводам и проводила игру для топов. Рядовые сотрудники туда не допускались.

Суть игры - гипотетический завод. Руководители разных подразделений действуя так, как они действуют в реальной жизни должны были привести завод к успеху. Естественно, как и в каждой подобной игре был подвох. Все как в фильме «Игры разума», где Джон Нэш, гениальный математик, предположил, что действовать нужно не только так как выгодно тебе, но и с учетом интересов других сторон, чтобы и другие стороны тоже оказывались в выигрыше. Если будешь делать так, как хорошо только тебе, то проиграют в конечном итоге все!

Игра была тоже построена так, что если каждый руководитель, будет действовать в интересах своего подразделения, стараясь достичь максимального экономического эффекта в своем подразделении, то в итоге это приведет к краху бизнеса. и что нужно учитывать интересы других подразделений. Эту простую фабулу необходимо было понять самим, ведущая игры не подсказывала.

Естественно, в первом раунде все терпят крах. Так бывает в каждой бизнес-игре. Но потом разыгрывается еще один раунд. А потом, если нужно, - еще. Мол, пока топы не поймут в чем дело.

В общем вышло так, что они разрушали бизнес еще три раза под ряд. Потому что для успеха нужно быть открытым к новым знаниям.

Это был фрагмент вот этой статьи

Перспективы

Это может быть иллюзией, но в последнее время мне кажется, что общество (в частности в РФ) начало менять свой образ мышления в сторону более осознанного. Равнодушный эгоизм и шкурничество порицаются всё сильнее, а героизм чествуется не усилиями государственной пропаганды, а стихийно, народно, и искренне.

Вот, например: