Денис Демахин (denis_demakhin) wrote,
Денис Демахин
denis_demakhin

  • Music:

Обзор "Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса", Нассим Николас Талеб

"То, что меня не убивает - делает меня сильнее" (с) Ницше "...но лишь до какого-то предела!" (с) Талеб



Книга наполнена скорее философскими рассуждениями и личным мнением автора, его жизненным опытом, чем объективной информацией исследователя. С некоторыми моментами в книге я попросту не согласен.

С одной стороны, тема самоочевидна, и с ней всё и так понятно. О ней сказано-пересказано по чуть-чуть то тут, то там. Книга бьет все рекорды по количеству возникающих при прочтении ассоциаций. Кусочки где-то когда-то прочитанного, увиденного и услышанного как огромный пазл собираются в единую картину данной концепции, мира и менеджмента.

Автор вводит новое понятие. Настаивает на том, что это одно из наиболее значимых явлений в жизни, но для него ни в одном языке мира даже не придуман термин.

Антихрупкость - свойство системы улучшаться под воздействием стрессов, вреда, неспокойствия, неопределенности и времени. Что-то в роде тренируемости или закаляемости. То есть, не как Феникс, который после вреда возрождается, и становится таким же, как и был, а как Гидра, у которой на месте отрубленной головы вырастает две.

Инженер и историк инженерного дела Генри Петроски предлагает очень любопытное рассуждение. Если бы «Титаник» не пал жертвой знаменитой чудовищной катастрофы, мы продолжали бы строить океанские лайнеры все большего и большего размера – и следующая катастрофа носила бы еще более масштабный характер. Значит, погибшие были принесены в жертву ради большего блага; гибель «Титаника», без сомнения, спасла больше жизней, чем унесла.

Создается впечатление, что книга написана очень честным и искренним человеком. В ней очень много о героизме и самопожертвовании.

Это Талеб, автор книги:



Интересные мысли:

1. Лишить систему необходимого для нее уровня стресса, вреда и неспокойствия - значит нанести ей еще больший вред
Например, гиперопека ребенка приводит к его дизадаптации.
Изляшняя стерильность среды приводит к ухудшению иммунитета.



Биолога и интеллектуала Э.О. Уилсона как-то спросили, что является самым большим препятствием для развития ребенка. "Сверхзаботливый родитель" - ответил он. Он сказал, что подобные родители подавляют в детях естественную биофилию, любовь к живым существам. Однако проблема куда шире: заботливые матушки пытаются исключить из жизни детей пробы и ошибки, то есть антихрупкость, и стараются лишить их способности действовать в экологической сфере, превратить их в придурков, которые используют заранее составленную (в соответствии с представлениями заботливой матушки) карту реальности. Такие дети – хорошие ученики, но по сути они как компьютеры, только медленнее. Эти дети совсем не умеют жить в условиях неопределенности. Человеку, который умеет быть строгим с собой, нужны случайность, хаос, приключения, неопределенность, открытие себя, почти травмирующие происшествия, – все то, что делает жизнь яркой.

Также, в соцсетях сейчас довольно популярны рассуждения о том, что дети 90-х играли на стройках, взрывали и поджигали всё, что возможно, играли с инструментами, строили дома на деревьях. И ничего, выжили. А нынешние дети умудряются травмироваться в поролоновой яме на батутной арене. Ребенок 90-х был предоставлен сам себе, и был крайне бдителен. Если он разобьет голову, прыгая в кучу песка на стройке, то виноват в этом будет только он сам. Родители в этом случае ему еще больше тумаков добавляли.

Но перебарщивать не стоит:



Излишняя автоматизация пилотирования самолета приводит к ухудшению навыков пилотов. Внимание пилотов притупляется, а реакция теряет остроту.
Излишний комфорт приводит к изнеживанию. Отсутствие физической нагрузки ведет к атрофии мышц и общей слабости организма.


От себя вот что добавлю: большинство моих самостоятельных заметок и мыслей возникли не во время покоя, когда можно спокойно поразмышлять, а в ответ на какие-то события, жаркий спор с кем-то, или же когда ситуация ставит в тупик, и выход из него хочешь - не хочешь, а надо придумывать на ходу, и быстро.

2. Человек склонен готовиться к риску максимального урона, который видел в своей жизни в то время как следовало бы готовиться к еще большему урону
Например, создать защиту АЭС, способную выдержать самое большое землетрясение, которое было в данном регионе за последнюю 1000 лет, а не способную выдержать землетрясение гораздо сильнее того, которое когда-либо тут было. Именно из-за этого взорвалась АЭС "Фукусима-1". Произошло землетрясение такой силы, которого никогда раньше не было во всей истории.

Нельзя рассчитывать, что высшая точка прилива реки - это максимальная возможная точка поднятия реки в будущем (а не выше этой точки). Гораздо мудрее готовиться к такому уровню урона, которого никогда раньше не было - тогда вы встретите его с запасом.

3. Для того, чтобы система была антихрупкой - отдельные части системы должны быть хрупкими, и гибнуть
Невозможно сделать так, чтобы довольны были все. Слабые должны гибнуть.
Сюда относится различная форма выбраковки. Увольнение сотрудников, различные репрессии, поедание слабых членов стада хищниками.

Признание героизма и уважение к герою – вот форма компенсации, которую общество дарует тем, кто рискует ради него. Между тем предпринимательство – это рискованная и героическая деятельность, необходимая для роста, а то и простого выживания экономики. Человек, который не добился чего-либо, дает другим знание, ценнейшее знание о том, как не следует поступать , – но никто или почти никто его за это не хвалит. Этот человек – ключевая фигура, однако ему не достается ни бонусов, ни, что еще хуже, уважения.

Я веду себя неблагодарно по отношению к человеку, который был столь уверен в себе, что открыл ресторан – и прогорел: я наслаждаюсь изысканной пищей, а он, вероятно, ест консервированного тунца.

Чтобы современное общество развивалось, оно должно относиться к прогоревшим бизнесменам так же, как мы относимся к павшим солдатам, – может быть, не с таким пиететом, но по сходному принципу (сейчас, как правило, если разорившийся бизнесмен еще жив, дух его сломлен, а сам он покрыт позором, особенно если живет в Японии). Как не бывает неудачников на войне, живых либо мертвых (разве что солдат повел себя трусливо), так не бывает неудачников в науке и бизнесе.

4. Наивное вмешательство в систему часто приводит к эффекту, противоположному ожидаемому
Иногда лучше не делать ничего, чем "сделать хоть что-то" в попытке улучшить. Не на каждое отклонение надо реагировать вмешательством.

Регулирующий дорожный знак вряд ли уменьшает риск, ибо водители становятся более беспечными. Эксперименты показали, что бдительность ослабевает, когда человек отдает контроль над системой в чужие руки (опять же, недостаток гиперкомпенсации). Автолюбителям нужны стрессоры и напряжение, порождаемое чувством опасности, – они влияют на внимательность и контроль над риском лучше, чем внешний регулятор. На регулируемых переходах пешеходы гибнут чаще, чем когда переходят улицу в неположенном месте. Либертарианцы иногда приводят в пример Драхтен, город в Нидерландах, где проводится чудесный эксперимент. С улиц там убраны все дорожные знаки. Отмена регулирования привела к повышению уровня безопасности, что подтверждает: внимательность антихрупка, она заостряется, когда человек ощущает опасность и ответственность. В итоге многие немецкие и голландские города уменьшили число дорожных знаков. Но эффект Драхтена не стоит обобщать сверх меры – этот эксперимент не означает, что надо отменить все действующие в обществе правила.

С политикой вмешательства связана одна хитрость, которую часто пускают в ход в нашем обществе специалистов. Продать «смотрите, что я ради вас сделал» куда легче, чем «смотрите, от чего я ради вас уклонился». Я искал исторических героев, которые стали героями потому, что чего-то не сделали, но увидеть недеяние сложно; я не смог обнаружить ни одного такого героя. Врач, отказавшийся делать операцию на позвоночнике (очень дорогостоящую) и позволивший организму исцелиться самостоятельно, не получит ни вознаграждения, ни похвалы, в отличие от доктора, который уверит пациента, что без операции не обойтись, после чего излечит больного, подвергнув того операционному риску, и заработает кучу денег. Такие врачи ездят на розовых «роллс-ройсах». Руководитель корпорации, избежавший убытка, вряд ли получит премию. Настоящий герой в мире Черных лебедей – тот, кто предотвратит катастрофу и, поскольку катастрофы не было, не получит в итоге ни признания, ни премии.

Заметка: Про хакеров и солонки - О том, как благими намерениями дорога в ад вымощена

Деминг писал об этом же (когда упорные старания приводят лишь к ухудшению положения дел), а также ставил наглядные эксперименты. Например, загуглите у него эксперимент "Воронка и мишень"

Генри Нив очень много написал об этом в книге "Организация как система".

5. Психологическая антихрупкость
Работая трейдером – а это занятие сопряжено с большими дозами случайности, которые наносят огромный ущерб психике и разъедают душу, – я проделывал одно и то же упражнение: каждое утро представлял самую ужасную ситуацию, в которую могу попасть, – и остаток дня ощущал себя счастливым. На деле у метода психологической подготовки к худшему были свои преимущества перед тем, чтобы тешить себя настроем на лучшее, – в итоге я рисковал только тогда, когда четко и недвусмысленно представлял себе, чем обернется дело в самом скверном случае; перемены к худшему были в этом случае ограничены и известны. Сложно приучить себя постоянно воображать, что дела пошли плохо, когда они идут хорошо, однако именно к этому и надо себя приучать.
Умный человек постоянно работает со своими эмоциями, чтобы исключить боль от ущерба. Достичь этого можно, уничтожая в воображении собственное имущество, чтобы потом тебя не расстроили никакие потери. Переменчивый мир уже не сможет сломить тебя.

Римский стоик обычно разделял гнев – и справедливое возмездие, и старался не причинять вреда, о котором он впоследствии мог пожалеть. Провинившегося слугу он бил по меньшей мере через сутки после происшествия. Вспомним о том, как вдумчивый император Адриан в припадке неконтролируемого гнева воткнул кинжал рабу в глаз. Когда гнев Адриана утих и он раскаялся в содеянном, исправить что-либо было невозможно. Сенека также снабжает нас каталогом общественных деяний: он советует инвестировать в добрые дела. Мы можем лишиться имущества, но благие дела и добродетельные поступки останутся с нами.

6. Принцип штанги: большая масса на противоположных концах
Бывший президент Гарвардского университета Ларри Саммерс сел в лужу (с размаху), когда давал собственное объяснение описанного принципа, после чего возник скандал – и Саммерс потерял работу. Он пытался сказать, что мужчины в среднем не умнее женщин, но среди мужчин больше разброс, дисперсия (а значит, и волатильность): очень глупых и очень умных мужчин больше, чем очень глупых и очень умных женщин. Так Саммерс объяснил тот факт, что среди ученых и интеллектуалов (а также среди заключенных и неудачников) мужчин больше, чем женщин. Количество успешных ученых зависит от «хвостов», от крайних значений, а не от средних.

В настоящее время никто не осмеливается констатировать очевидное: источником развития общества может быть не рост средних показателей, как на Востоке, а увеличение числа людей в «хвостах» – маленького, очень маленького количества любителей рисковать, достаточно безумных, чтобы иметь собственные взгляды, тех, кто наделен очень редким качеством - воображением, и еще более редким качеством - смелостью. Всех тех, кто добивается своего.

В книге освещено еще много разных тем, но я не включу их в данный обзор.

Еще интересные отрывки:

Сторонники вмешательства ратуют за позитивное действие – за дела. Наши примитивные мозги уважают и восхваляют действия (как и любые позитивные дефиниции), что приводит, скажем, к наивному вмешательству государства в экономику – и последующей катастрофе, после которой общественность жалуется на наивное вмешательство государства, потому что эти действия, как уже доказано, заканчиваются катастрофой, после чего власти вмешиваются в экономику опять, еще наивнее, чем прежде. Недеяние, противоположность делам, не рассматривается как действие и не считается чем-то приемлемым.

Всю свою жизнь я пользовался замечательно простым правилом: распознать шарлатана легче легкого – он всегда дает одни только позитивные советы, используя наше легковерие и предрасположенность лохов к рецептам, которые кажутся нам очевидными, но при этом очень быстро забываются. Загляните в любую книгу, заглавие которой начинается с «Как…» (продолжение придумайте сами: разбогатеть, потерять вес, завести друзей, внедрить инновацию, провести успешную предвыборную кампанию, накачать мускулы, найти мужа, руководить детским приютом и так далее). Однако на практике профессионалы используют «негативные» советы, те, которые отобрала эволюция: спортсмены становятся чемпионами, потому что долгое время обходятся без травм, в то время как их коллеги получают травмы и сходят с дистанции; религии в основном запрещают что-то; мудрость жизни состоит в понимании, чего именно следует избегать.

Все то же самое касается и знания в целом. Величайший – и наиболее неуязвимый – вклад в человеческое знание состоит в удалении всего того, что мы считаем неверным.

Во французской армии действует эвристическое правило отвергать извинения за самоволку, если солдат указывает более одной причины. Скажем, у него умерла бабушка, а еще он подхватил простуду и вдобавок его укусил кабан. Никто не говорит: «Он уголовник, убивший много людей, а еще он отвратительно ведет себя за столом, у него пахнет изо рта и он скверно водит машину».

Есть очень много вещей, с которыми я у Талеба вообще ни разу не согласен. Вот одна из них:

Посмотрите на роль эвристического (практического) знания, содержащегося в традициях. Как эволюция оказывает влияние на индивида, так она проявляется и в этих неявных, необъяснимых практических правилах, которые передаются из поколения в поколение, – Карл Поппер назвал этот процесс эволюционной эпистемологией. Немного изменим концепцию Поппера: я утверждаю, что эволюция – это не соревнование идей, эволюция – это когда люди соревнуются с системами, которые базируются на этих идеях. Идея выживает не потому, что она более конкурентоспособна, а потому, что выживает человек, который считает ее верной! Отсюда следует, что мудрость, переданная вам бабушкой, должна быть неизмеримо более важной (эмпирически, а значит, с научной точки зрения), чем все то, что вы изучаете в школе бизнеса. Мне досадно, что мы все больше и больше удаляемся от наших бабушек.

Мудрость, полученная от бабушек?!? Они заряжали воду через телевизор! Они верят в уринотерапию! В теории и заговоры по РЕН-ТВ! Пирамиды МММ! Они вечно попадают в какие-то секты и становятся обмануты мошенниками!
Уж лучше я буду пользоваться знаниями, которые получил в школе.

Неправильные идеи могут не вымереть никогда, т.к. напрямую не ведут к гибели их носителей. Например:


И побеждаются они, как раз-таки, просветительской деятельностью, изучением теории, матчасти, и сменяемостью поколений!

"Наука опирается на исследования и факты, это, казалось бы, должно оградить ее от консерватизма и косности: это иная, новаторская культура. Однако, когда Чарльз Дарвин обнародовал свое эволюционное учение, он столкнулся с более яростным сопротивлением со стороны коллег-ученых, чем церковных иерархов. Его теории бросали вызов слишком многим закоснелым идеям. Дж.Сэлк натолкнулся на такую же стену, пробивая свои открытия в области иммунологии, Макс Планк - со своими революционными идеями в физике.

Планк писал позднее о научной оппозиции: «Новая истина в науке торжествует не потому, что ее противники прозрели, увидев ее свет, а потому, что приходит время, когда противники, наконец, умирают, и на смену приходит новое поколение, успевшее с ней свыкнуться».

Книга "48 законов власти", Роберт Грин


Талеб принижает роль теоретических знаний, формул.. школьного образования. И превозносит самообразование, грубо-практические методы.

Грубо-практические методы разнес в пух и прах еще Фредерик Тэйлор в своей книге "Принципы научного менеджмента".

Кроме того, отказ от школы в пользу индивидуального самообразования влечет за собой как минимум 2 ужасных эффекта:

  1. Нивелирует стандартизацию и единую систему координат и понятийную систему для всех людей.

  2. Заставляет всех заново "изобретать велосипед".

Темы, которые были затронуты, но автор их не дожал:

Я думаю, Талеб не дожал главную идею, в которую должна была прийти его книга - выживание Человечества. Раньше человечество совершенствовалось путем естественного отбора - в семье было по 12 детей, 9 из которых умирали не оставив потомства. Сейчас в семье по 2 ребенка, каждый из которых тоже заводит семью с двумя детьми. Часто в неблагополучных семьях детей гораздо больше. Таким образом, эволюционный отбор Человечества двинулся в обратную сторону, т.к. при рождении нового ребенка в нем есть гены матери, гены отца, а также случайные мутации. Некоторые из случайных мутаций положительные, некоторые отрицательные, а некоторые ни на что не влияющие. Я не биолог, но, где-то я читал о том, что положительных мутаций среди случайных - не более 15%. Таким образом, если всё потомство выживает, то от поколения к поколению геном человека накапливает вредоносные мутации и вырождается. При существующем устройстве общества мы все движемся в сторону вырождения. Природа - это жестокая машина. Если выживают все, то в целом вид деградирует.

Как выглядит организм, который решил все свои задачи? Полностью обеспечен едой, безопасностью. Единственное, что ему остается нужным - это система размножения. И это - внутриполостной паразит. Именно так выглядит организм, который множество миллионов лет был лишен стресса, а следовательно и отбора по всем признакам кроме одного - количества потомства.

Поэтому парадокс. Для генетической эволюции нужен стресс и смерти. А умирать никто не хочет. Общество поддерживает такую политику, чтобы обеспечить безопасность всем. Поэтому общество медленно и незаметно движется к темным временам.
В фильме "Идиотократия" как раз было показано, к чему приводит то, что в неблагополучных семьях рождается много детей, а в интеллектуальных семьях - мало. Через 1000 лет человечество предельно отупело. Если человечество отупеет, то не сможет двигать вперед научно-технический прогресс, расселиться за пределы Солнечной системы, останется жить на планете "Земля", и рано или поздно погибнет, когда Солнце прогорит полностью. Человечество становится всё более уязвимым из-за неуязвимости каждого отдельного члена общества. Эволюция человека сможет снова двинуться в правильном русле в двух случаях:

  1. В будущем жизнь станет настолько тяжела (возможно, из-за того, что человечество отупеет, или из-за того, что закончатся ископаемые ресурсы, или из-за перенаселения), что размножаться будут не все, а только самые способные (и у них будет по очень много детей, смертность среди которых тоже будет очень высока)

  2. Возможным решением данной проблемы я вижу легализацию генетической модификации живых организмов, в том числе и человека. Почему это запрещают - лично мне совершенно непонятно. Я думаю, это как раз тот вариант, который бы устроил вообще всех.

  3. Третий вариант:



А вот эксперимент, который это иллюстрирует (Мышиный рай):

http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/

Какие выводы можно сделать для управления организацией:

  1. Система может быть антихрупкой только если ее элементы хрупки. Поэтому никогда не надо стесняться увольнять сотрудников ради блага компании. Об этом также пишут в книге: "От хорошего к великому. Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет", Джим Коллинз

  2. Если руководитель делает важнейшие функции сам, и ничего делегирует, система становится хрупкой. Руководитель выходит из строя - вся компания выходит из строя. Об этом тоже написано в книге "От хорошего к великому".

  3. Нужно делать технологизацию. Это прямое следствие из постулата о том, что система антихрупка только если каждый из её элементов хрупок. Каждый отдельный сотрудник становится более уязвим, а компания в целом становится менее уязвима.

  4. Нужно создавать сотрудникам и самому себе определенные стрессоры - иногда перебрасывать на неожиданные виды работ, поручать неожиданные, несвойственные дела. Это позволит избежать застоя, позволит взбодриться, а также позволит лучше выполнять свои обязанности из-за более детального понимания смежных процессов. Уютное однообразное болото - причина деградации, скуки и депрессии (но не у всех, что для меня загадка).

  5. Больше пользы в жизни и деятельности приносит "отказаться от чего-то лишнего, плохого", а не "сделать всего и побольше хорошего". Это могу подтвердить и на лично опыте. Тому, что у меня есть, я больше обязан своему внутреннему голосу "не делай этого", чем голосу "сделай это".

  6. Безжалостность - доброта мудрого.

Нестыковочка
А как же быть с японскими производственными системами? Каждый их работник неуязвим, но вся система очень жизнеспособна и сильна. Я пока не понял, в чем подвох. Ожидаю озарения.

Оценки:
Повышение общего кругозора: 5/5
Практическая польза: 1/5
Драйв при прочтении: 2/5

Также, от этого автора:

"Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости", Нассим Николас Талеб





Tags: #обзоры_книг, #статистика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments